Las cosas por su nombre (post cabreado)
Me gustaría que cada vez que alguien te hable de "Linux" refiriéndose a todo el sistema operativo compuesto por el núcleo de Torvalds y los MILES de paquetes que componen el verdadero SO libre, educadamente le corrijas indicándole que se trata de GNU/Linux.
Es un vicio común a los usuarios de software libre llamarlo así, generalmente debido a dos razones muy distintas: la ignorancia de los términos, debido al desconocimiento del movimiento que hay detrás; o con pleno conocimiento, un poco a mala leche. ¿Que por qué? Seré claro: el núcleo Linux no representa en líneas de código siquiera un 1% de lo que sumaríamos. Un sistema operativo más o menos libre como Debian y derivados, Fedora, Suse o cualquier otro, está compuesto por millones de líneas de código que suman aplicaciones y librerías. Las han escrito programadores de todo el mundo, remunerados o no, por diversas razones. Gran parte de estos programas están licenciados bajo GNU. Si comparamos, ¿no es injusto llamar Linux a algo de lo que no forma sino una mínima parte? ¿No deberíamos llamarlo en todo caso GNU, en honor a la verdad? ¿Acaso Torvalds ha hecho un sistema completo?
Desde que nació la Iniciativa de Fuente Abierta, se han ido dando palos a la FSF y a las licencias GNU porque según ellos Stallman empaña la imagen de seriedad del software libre, ya que es un activista político y un defensor a ultranza de la libertad. Es un personaje que no gusta a las empresas. Sin embargo, de no haber sido por él, seguramente Linus Torvalds y compañía se estarían comiendo los mocos como becarios en sus universidades. Rechazan la idea de la libertad, cuando todo el movimiento del software libre nació -precisamente- por el tema de la libertad. Es gracioso ver cómo a esta gente palabras como ética les produce urticaria. A Linus se le han subido los humos a la cabeza. Lo han adulado como a un dios por programar un 10 % del famoso núcleo Linux. Sí, aprox. un 10 %, pues el resto se completó a base de aportaciones de usuarios de todo el mundo. Es un gran programador… una vez mandó un par de parches a Gnome, y como no se los cogieron, los llamó "nazis de la funcionalidad" y perlas por el estilo mientras lanzaba un llamamiento de migración a KDE. Desde entonces se dedica a trollear, a rascarse los cojones y de vez en cuando darse un baño de masas en el OSI.
Pero claro, quedamos en que Stallman era un iluminado que no había hecho nada más que programar Emacs e ir "evangelizando" el uso del software libre (cuando Linus decía que el soft propietario no era malo y que él mismo lo usaba no evangelizaba, sino que compartía sus divinos conocimientos…).
Así pues llamémoslo GNU/Linux, y no jodamos al personal.
![[FSF Associate Member]](/images/Button_01.png){kind=small}
Si fuesemos a llamar GNU/Linux al sistema operativo por las colaboraciones de la GNU entonces deberíamos incluir tambien a gente como KDE y X, ya que la interfaz gráfica hoy en día es tan mandatoria como cualquier otra parte del sistema. X/KDE/GNU/Linux deja de sonar tan bien, ¿no?
Por otro lado, referirse a la OSI como “Iniciativa de Fuente ABIERTA” es un insulto a la misma FSF porque se está dejando de lado la parte libre. Las licencias OSI son tan libres como las de la FSF, así que estas olvidando lo que tanto le gusta a los proponentes de la FSF, la _libertad_ ofrecida a los usuarios.
Comment by Federico — 8 August, 2007 @ 15:48
Federico, se llama GNU/Linux por la sencilla razón de que está compuesto por un núcleo Linux y unas herramientas GNU. KDE, al igual que las X son herramientas o partes del sistema GNU. Por lo mismo que dices, no llamamos Gnome/GNU/Linux ni nada por el estilo; Gnome no es necesaria para que el sistema funcione, ¿verdad?, pero sí lo es Linux y cosas como GCC, ahí está el asunto. Son aplicaciones construidas con herramientas GNU y son necesarias para que el OS funcione. En cuanto a lo de la OSI, que quieres que te diga, nadie ha dicho aquí que sus licencias sean más o menos libres que las de la FSF, sino que en el fondo, ese movimiento se elaboró a partir de la premisa de que Stallman no era adecuado como cabeza del movimiento del software libre (entre otras muchas razones) por hacer demasiado incapié en el tema de la LIBERTAD. Hay gente en el OSI que se pasa la libertad por el pairo, ya que su principal fin es hacer dinero con las empresas. Imagino que lo sabrás.
Comment by Administrador — 19 August, 2007 @ 14:31
No hablo de Gnome porque en sí, Gnome significa GNU Network Object Model Environment asi que sería repetirme.
Linux _puede_ correr sin las herramientas de GNU, de hecho muchos de los dispositivos móbiles que lo usan están usando su propio compilador y librerías porque el GCC es demasiado para ellos. La defensa de la GNU/FSF es que Linux, sin las herramientas básicas desarrolladas por ellos, no sirve para nada, así que por eso le deberían poner el nombre de GNU/Linux. Esta defensa es errada en tantos puntos que ni sé por donde empezar, ¿qué tal, empezar por la de intentar hacer publicidad a costa de otros?
De todas formas, podríamos discutir esto por días y no llegar a un acuerdo. Si nos regimos por definiciones de libro, p. ej. el famoso Tanenbaum que fue de donde salió toda esta rumba, las herramientas de la GNU __no__ hacen parte del S.O., le guste a quien le guste.
Con respecto a lo de la OSI, te discutía el punto de llamar al “open source” una “iniciativa de fuente ABIERTA”. La expresión “Free as in X, not as in beer” surge precisamente por la confusión generada por el significado de Free. Dado que en español no tenemos estas complicaciones, podemos llamar “libre” tanto al open source como al free software (en caso de que los quieras diferenciar), y así transmitimos la libertad que al parecer te gusta hace recalcar (no es que sea algo malo).
Por último, la pelea no es/era contra Stallman como icono, mas bien querían buscar un termino que no significara gratis también. No nos podemos comer todas las historias de locos paranóicos que disparan algunos de la FSF por ahí.
Si la gente de la OSI no quisiera hablar de libertades y estas cosas para las empresas no empezarían haciendo una licencia con las mismas 4 libertades. Ellos creen que el software libre es una opción viable y lo soportan como tal, para mí, Federico Builes, es suficiente.
PD: ¿El sistema tiene algún sistema de moderación? Esto lo escribí hace alrededor de una o dos semanas :S
PD1: Que pena por bloque de texto, suelo hacerlo.
Comment by Federico — 19 August, 2007 @ 16:13
Me respondo yo mismo, no hay (o ya no hay) ningún tipo de moderación
Comment by Federico — 19 August, 2007 @ 16:13
Saludos otra vez
La verdad es que me metí a escribir un post por el cambio de plantilla y me encontré con un comentario que esperaba moderación. La verdad es que no estaba repetido ni nada y tampoco tenía más de dos enlaces, así que supongo que al wordpress se le habrá ido la olla
Lamento el retraso en la contestación, pero el trabajo me tiene agobiado, arrgh.
A decir verdad, como bien has comentado, esto es un debate de nunca acabar. Confieso que soy bastante más GNUista que otra cosa, aunque admito que ha habido cagadas desde la FSF, al igual que desde la OSI. Lo que yo defiendo ante todo es la libertad: de uso, modificación, distribución, etc, pero como fin la libertad. Y en esto fue RMS el que puso la piedra. El movimiento GNU no es solamente Stallman, al igual que el del OSI sea Linus. Pero la verdad es que parte de la escisión se debió al mismo RMS y por una sencilla razón: un personaje que no se limita al mundo del software, sino que combate por los derechos civiles/humanos y es de izquierdas reconocido. Eso NO GUSTA a las empresas. Lo último que quieren es contratar o trabajar con un revolucionario. Te lo digo por experiencia
Y Linux sin una base no hace nada de nada.
PD: Muy bueno tu blog
PPD: ¡Usas emacs! Por cada comentario tuyo muere un gatito
Comment by Administrador — 19 August, 2007 @ 18:17