¿eres /root?

Hoy mismo (vía mi novia) me he enterado y documentado acerca del incidente en la Cumbre Iberoamericana. Al parecer, Zapatero estaba hablando (no se qué cojones hacía allí) cuando Chávez, presidente de Venezuela, le ha interrumpido varias veces. Dejando de lado todo lo dicho y por decir de Chávez o Zapatero, puedo decir que Hugo Chávez estaba un poco tocapelotas. Pero ésto ha quedado en nada cuando al monarca Juan Carlos le ha dado por soltar "¿Por qué no te callas?". Bien empecemos:

1- Se supone que se hablaba (sobre todo ZP) de democracias y países libres. ¿Qué cojones hace un residuo prehistórico como un rey en una democracia?

2- "Cumbre Iberoamericana". ¿Qué cojones hace allí España?

3- Al monarca le jodió que Chávez llamase fascista a Aznar. ¿Acaso a alguien le quedaba por saberlo?

4- Momentazo "Emperador Juan Carlos" con el "cállate". ¿Se habrá enterado este residuo prehistórico que no ha sido elegido por nadie, sino por un dicatador, que pinta menos que nada en la vida política-social, salvo acaparar junto a su trupé todas las portadas del Hola y carroña semejante? ¿No sabe que no se puede ir por la vida en plan "Darth Sidious / Palpatine" mandando callar a nadie? ¿Se ha olvidado (si alguna vez lo ha sabido) que ya no existen las colonias en América?

Que fraude de "representantes" tenemos .

Me gustaría que cada vez que alguien te hable de "Linux" refiriéndose a todo el sistema operativo compuesto por el núcleo de Torvalds y los MILES de paquetes que componen el verdadero SO libre, educadamente le corrijas indicándole que se trata de GNU/Linux.

Es un vicio común a los usuarios de software libre llamarlo así, generalmente debido a dos razones muy distintas: la ignorancia de los términos, debido al desconocimiento del movimiento que hay detrás; o con pleno conocimiento, un poco a mala leche. ¿Que por qué? Seré claro: el núcleo Linux no representa en líneas de código siquiera un 1% de lo que sumaríamos. Un sistema operativo más o menos libre como Debian y derivados, Fedora, Suse o cualquier otro, está compuesto por millones de líneas de código que suman aplicaciones y librerías. Las han escrito programadores de todo el mundo, remunerados o no, por diversas razones. Gran parte de estos programas están licenciados bajo GNU. Si comparamos, ¿no es injusto llamar Linux a algo de lo que no forma sino una mínima parte? ¿No deberíamos llamarlo en todo caso GNU, en honor a la verdad? ¿Acaso Torvalds ha hecho un sistema completo?

Desde que nació la Iniciativa de Fuente Abierta, se han ido dando palos a la FSF y a las licencias GNU porque según ellos Stallman empaña la imagen de seriedad del software libre, ya que es un activista político y un defensor a ultranza de la libertad. Es un personaje que no gusta a las empresas. Sin embargo, de no haber sido por él, seguramente Linus Torvalds y compañía se estarían comiendo los mocos como becarios en sus universidades. Rechazan la idea de la libertad, cuando todo el movimiento del software libre nació -precisamente- por el tema de la libertad. Es gracioso ver cómo a esta gente palabras como ética les produce urticaria. A Linus se le han subido los humos a la cabeza. Lo han adulado como a un dios por programar un 10 % del famoso núcleo Linux. Sí, aprox. un 10 %, pues el resto se completó a base de aportaciones de usuarios de todo el mundo. Es un gran programador… una vez mandó un par de parches a Gnome, y como no se los cogieron, los llamó "nazis de la funcionalidad" y perlas por el estilo mientras lanzaba un llamamiento de migración a KDE. Desde entonces se dedica a trollear, a rascarse los cojones y de vez en cuando darse un baño de masas en el OSI.

Pero claro, quedamos en que Stallman era un iluminado que no había hecho nada más que programar Emacs e ir "evangelizando" el uso del software libre (cuando Linus decía que el soft propietario no era malo y que él mismo lo usaba no evangelizaba, sino que compartía sus divinos conocimientos…).

Así pues llamémoslo GNU/Linux, y no jodamos al personal. 

Creo que a priori el título del post no dice nada, y en parte es cierto, ya que no trata de la pobreza material ni nada parecido, sino de algo más preocupante: las elecciones autonómicas.

Por todos (o casi todos) es sabido que Aragón tiene el récord mundial de políticos inútiles por escaño en las Cortes. De todos es sabido las diferentes aficiones de la mayor parte de sus componentes: véase alcohol, drogas varias, un gusto por el derroche del erario público…

Hoy voy a hablar de uno de los casos más "curiosos" y que coloca a la autonomía de Aragón en el más hondo de los tercermundismos. Su nombre es José Ángel Biel.

Éste hombre dirige el llamado PAR, Partido Aragonés (supongo que la "R" es de Regionalista aunque ni en su propia web lo especifican) que se autodenomina "aragonesista y defensor del progreso de esta gran comunidad" (no dice nación porque sería demasiado borroka ).

Pues bien, este caballero (lo denominaré así, porque a educado no me gana nadie) se presenta tanto a la alcaldía de Zaragoza como a la presidencia de Aragón. Y aquí entra un WTF como una casa. Yo me pregunto, ¿cómo va a conjugar ambas funciones públicas? ¿Acaso desconoce este "eminente" político que eso no está permitido? No me refiero a presentarse, que evidentemente puede, sino al desempeño del cargo público. Seguramente en algún país subdesarrollado y dominado por el tirano de turno ésto es habitual, pero se supone que estamos en una regiocracia. ¿Qué será lo siguiente? ¿Presentarse a la presidencia del gobierno? Con dos cojo***.

Dejando de lado que el PAR es el partido típico de los caciques históricos, señoritos terratenientes (no quiero incluir aquí a los militantes de base) y tan derechones como el PP, me asombra este hecho. ¿Acaso es un partido con tan poco espíritu de política que sólo tienen un candidato? ¿O es que el señor Biel es del patrón de Aznar, que señala al sucesor o candidato a dedo? Aunque en este caso el dedo no se lo ha sacado del bolsillo… 

Seguiremos informando.